Отправлено: 14.09.16 16:52. Заголовок: Vote: Был ли гол?!

 Отправлено: 14.09.16 17:03. Заголовок: ну с этого ракурса а..

ну с этого ракурса абсолютно точно никто не скажет.

 Отправлено: 14.09.16 17:06. Заголовок: Да? А по моему доста..

Да? А по моему достаточно хорошо видно, что гол был. Во всяком случае на сколько это может быть возможно для любительской съёмки.

 Отправлено: 14.09.16 17:38. Заголовок: КБ-Барвиха, я не зна..

КБ-Барвиха, я не знаю. Мне не видно по этому ракурсу...

 Отправлено: 14.09.16 17:58. Заголовок: Вот и я говорю по эт..

Вот и я говорю по этому ракурсу нельзя со 100% уверенностью говорить был гол или не было.

 Отправлено: 14.09.16 18:17. Заголовок: 100% согласен. С так..

100% согласен. С такого ракурса утверждать что-либо глупо. Мне лично кажется, что гол скорее был. Но это только кажется, и будь я судьей и наблюдая данный эпизод с такого ракурса, я бы врядли засчитал такой гол.

 Отправлено: 14.09.16 18:18. Заголовок: Я не на ракурс смотр..

Я не на ракурс смотрю. Я смотрю на то, что внутри ворот лежит куча резинки, от ленточки и в поле её нет. При приземлении мяча четко видно как куча резинки взлетает в воздух. Лично для меня это очевидно доказывает, что мяч приземлился в воротах. Соответственно мне тут даже спорить не о чем и не зачем :)

 Отправлено: 14.09.16 18:19. Заголовок: Слава богу судья смо..

Слава богу судья смотрел момент с другого ракурса

 Отправлено: 14.09.16 18:20. Заголовок: Я тоже именно из-за ..

Я тоже именно из-за взлета резинки склоняюсь к тому, что гол был. Но все же, не тот ракурс, чтоб утверждать это на 100%.

 Отправлено: 14.09.16 23:56. Заголовок: гол лайк, не гол - р..

гол лайк, не гол - репост?
по теме - я за гол. а как рассудил судья?

 Отправлено: 15.09.16 01:32. Заголовок: Тоже обратил вниман..

Тоже обратил внимание на резинку. Единственное, мяч мог поднять резинку, но при этом мог целиком не пересечь ленту. Жаль, дальше не видно реакции вратаря. Он четко видел мяч. И его реакция после свистка судьи об многом бы сказала... Проголосовал за "скорее да"

 Отправлено: 15.09.16 08:23. Заголовок: Кампос засчитал..

Кампос засчитал

 Отправлено: 15.09.16 09:52. Заголовок: Был дружище. Надеюсь..

Был дружище. Надеюсь наберете очки свои первые уже в ближайшем туре

 Отправлено: 15.09.16 10:08. Заголовок: Порту Спасибо за пож..

Порту Спасибо за пожелание! Я тоже очень надеюсь! Только это не наша игра! :) Это Штарк - Гладиатор

 Отправлено: 15.09.16 11:33. Заголовок: Голосую ЗА! Красивый..

Голосую ЗА! Красивый удар головой!))

 Отправлено: 15.09.16 12:34. Заголовок: если сделать качеств..

если сделать качество 1080р50, то на 99% что было судя по отскоку и крошке резиновой

 Отправлено: 15.09.16 18:47. Заголовок: Был..

Был

 Отправлено: 16.09.16 00:23. Заголовок: Обладаю шикарным зре..

Обладаю шикарным зрением, но тут остается только позавидовать обитателям нашего форума...

Невозможно с этого ракурса на сто процентов сказать, пересек мяч линию полностью или нет. Физически невозможно. На гол похоже, но это максимальное определение.

 Отправлено: 16.09.16 01:55. Заголовок: Саш, на месте судьи ..

Саш, на месте судьи засчитал бы... Все равно непонятно.. Но красиво...

 Отправлено: 16.09.16 07:56. Заголовок: Кстате, если внимате..

Кстате, если внимательно присмотреться, то вправом углу картинки можно увидить двух судей за линией ворот (на лавочке), вот у них и нужно было проконсультироваться рефу. Они наверняка видели был гол или нет

 Отправлено: 16.09.16 09:14. Заголовок: КЛОП пишет: Саш, на..

КЛОП пишет:

цитата:

Саш, на месте судьи засчитал бы... Все равно непонятно.. Но красиво...

Паш, на месте судьи находиться надо ближе к эпизоду, чем ракурс с камеры)))

 Отправлено: 16.09.16 22:41. Заголовок: скорее был, но не фа..

скорее был, но не факт, что мяч полностью на сто % в проекции пересек линию ворот. я бы с этого ракурса не стал защитывать, судья в лфл один так, что на его усмотрение.